Haftstrafe im Hoeneß-Prozess

Danke Uli,

das entspricht wohl auch dem Verständnis der meisten Deutschen, der meisten Bayernanhänger und auch der meisten dir freundlich zugewandten Menschen, von Anstand, Haltung und persönlicher Verantwortung. Nur so kann dein sonstiges Lebenswerk seinen Wert behalten.
Nehmen wir nur das Beispiel des Dominik Brunner, der sein Leben gab um vier Kinder zu schützen, diese Tat verdiente Respekt und die gabst du ihm durch Gründung der Stiftung. Auch das verdient nach wie vor Respekt, daran hat sich nichts, aber auch gar nichts geändert. Doch eine andere Haltung als diese gezeigte, hätte dem einen Stallgeruch verpaßt der dort nicht hingehört. Von daher noch einmal, Danke Uli.

Zitat von Doc_Debil

oder nutzt er die Auszeit um sich zurückzuziehen?

Zurückziehen?
So kann man das Einfahren in den Bau auch nennen.

@Lancelot
Bei Uli H. jetzt noch von "Anstand, Haltung und persönlicher Verantwortung" zu reden, halte ich für sehr gewagt.
Um es mal höflich zu formulieren.

Der hat uns alle belogen und betrogen und nur die Aussichtslosigkeit auf Erfolg bezüglich der Revisionsverhandlung haben ihn dazu bewegt, auf weitere Schritte zu verzichten.
Des Weiteren besteht die berechtigte Annahme, dass die Staatsanwaltschaft ihrerseits in Revision gehen wird, weil eben noch nicht alle Steuerunterlagen ausgewertet sind.
Da ist von annähernd 10.0000 steuerrechtlich relevanten, noch ungeprüften Unterlagen die Rede.
Da könnte noch sehr viel mehr Unheil auf den Uli, aber auch noch auf andere vermeintlich an dieser Riesensauerei Beteiligten zukommen.

Vor allem ist nicht auszuschließen, dass auch der Verein FC Bayern München bzw. Verantwortliche dieses Vereins mit im Boot sitzen.
Die Sache ist noch lange nicht vorbei, da bin ich ziemlich sicher.

Wie dem auch sei, empfinde ich es allerdings schon als sehr absurd, wenn man jetzt anfängt und diesem schweren Straftäter auch noch eine Heiligsprechung zukommen lässt.
Der ist im Moment nichts weiter als ein verurteilter Straftäter, dessen Straftat von der Wertigkeit her gleichzusetzen ist mit anderen schweren Straftaten.

Also, immer die Realität im Auge behalten, die man auch als eingefleischter Anhänger des Vereins durchaus bewahren kann.

Ach Micha, ich bin zu alt als das ich alles nur mit blauen Augen betrachten würde, oder durch eine Vereinsbrille. Dafür solltest du mich inzwischen kennen.

Was du da gerade gemacht hast ist das übliche Klischee bedienen, nicht mehr aber auch nicht weniger. Natürlich kann da noch was kommen, der Gedanke liegt so fern nicht, wird ja in unserer medialen Welt jeden Tag gepredigt. Aber ob das Real ist oder nicht, das weisst du doch auch nicht. Auch der Gedanke das er sich vielleicht opfert um den Verein zu schützen ist mir schon lange gekommen, ich kann das nicht ausschließen, genauso viel oder wenig wie du es mit Bestimmtheit behaupten kannst. Warten wir das einfach mal ab, alles andere ist Spekulatius und tut der Sache nicht gut.

Allerdings habe ich Zweifel ob die Staatsanwaltschaft oder die ermittelnde Behörde in der Lage sein wird diese von dir erwähnten Unterlagen in der Zeit zu sichten, bis ein Revisionsantrag gestellt werden muss (Donnerstag, nächster Woche), sprich das sie Grundlage dieses Revisionsantrags sein wird. Möglicher Weise wird man also auf Verdacht einen entsprechenden Antrag stellen, in der Hoffnung, dass man bis zur Eröffnung eines weiteren Verfahrens dazu kommen wird. Wie ich hörte wird man sich erst am Montag dazu äußern ob, oder ob man nicht seitens der Staatsanwaltschaft in Revision gehen wird.

Ich frage mich wann man denn endlcih soweit sein wird zu den Verfehlungen der ermittelnden Behörde (Finanzamt Rosenheim) zu kommen. Von Ermittlungen in diese Richtung hört man leider gar nichts mehr. Da gab es ja bekannter Weise undichte Stellen, das schweigt man aber lieber Tod, so mein Eindruck. Für mich ist das unabhängig von der betroffenen Person eine Riesensauerei die ebenfalls Konsequenzen zu haben hat. Oder möchtest du demnächst in deinem Dörpsblatt mit irgendwelchen Anschuldigungen konfrontiert werden, die eigentlich dem Datenschutz unterliegen? Ich jedenfalls nicht.
Diese beiden Punkte nur am Rande, weil du mich darauf gebracht hast, sie spielen aber eigentlich keine Rolle was meinen Kommentar von heute mittag angeht.

Ich habe mich heute mittg nicht dazu geäußert, sondern zu der Begründung mit der Uli H. das Urteil angenommen hat. Du wirfst ihm vor das er dies aus taktischen Erwägungen so getan hat. Ich beobachte den Mann nun schon sehr sehr lange und kann nur sagen, das mag vielleicht ein Beweggrund gewesen sein, aber nicht der einzige und auch nicht der Ausschlaggebende.
Uli H. ist nicht so einseitig zu betrachten, das wird ihm nicht gerecht. Er ist ein Mensch, wie wir alle der mehr als nur eine Facette hat. Im Moment steht diese Facette im Vordergrund, er wurde erwischt, er wurde angeklagt und verurteilt dafür. Möglicher Weise auch nochmal. Das ist alles gut und richtig so, doch deswegen ist das andere was er getan hat nicht plötzlich schlecht. Frag mal in St. Pauli nach.

Ich habe ihm gratuliert dazu das er dieses andere nicht weggeworfen hat, sondern das Urteil trägt wie ein Mann. Eben mit Anstand, Haltung und persönlicher Verantwortung. Das wird er auch weiter tun, dessen bin ich nun wieder ganz sicher.
Das sind Werte, die heute leider immer weniger Bedeutung haben, für ihn schon, das verdient meinen Respekt, dafür habe ich mich bei ihm bedankt.

Lieber Lancelot,
als ich heute nachmittag Deinen Dankespost an Uli Hoeneß gelesen hatte, war ich drauf und dran, eine Antwort zu schreiben, die eventuell unser gutes Verhältnis getrübt hätte.
Ich fand es ganz und gar unglaublich, dass Hoeneß davon schrieb, dass es sein Anstand gebiete, auf Revision zu verzichten. Ich dachte, dass das ja wohl nahe am Gipfel der Heuchelei sei, so etwas zu behaupten. Wenn der Mann tatsächlich Anstand hätte, dann hätte er nicht Steuern in einem Umfang hinterzogen, der derart unglaublich ist, dass einem schwindelig wird.

Beim Abendbrot habe ich dann meiner Frau davon erzählt, dass Uli Hoeneß auf die Revision verzichtet hat und dass er dies aus Anstand getan habe. Ehrlich gesagt bin ich davon ausgegangen, dass sie meine Empörung teilt.

Und was sagt sie?
Sie sagt, dass dies genau dem Bild entsprechen würde, dass sie von Hoeneß gewonnen habe. Sie sagt: "Er hat einen Fehler gemacht, er weiß, dass er einen Fehler gemacht hat und Hoeneß ist genau der Typ von Mann/Mensch, der zu seinen Fehlern steht und sie dann ausbügelt."

Da war ich ziemlich still. Mein - wie ich fand - gerechter Zorn über die - wie ich fand - selbstgerechte Art, sogar im Unrecht noch gut da zu stehen, hatte sich irgendwie aufgelöst.

Ich glaube mittlerweile, meine Frau hat Recht.

Ich sehe die Person Uli Hoeneß in einem ganz üblen Licht, allerdings nicht erst seit dieser Steueraffäre.

Ich sehe ihn in einer nahezu unfassbaren Selbstherrlichkeit und mit stets erhobenem Finger der Moral auf andere zeigend über die öffentliche Showbühne stolzieren.
Ich sehe ihn als den unglaublich kaltherzigen Großkotz, der keinen Augenblick gezögert hat, andere, vor allem die Widersacher der vermeintlichen Konkurrenz des FC Bayern, öffentlich bloßzustellen und herabzuwürdigen.

Ich sehe ihn ihm keinesfalls einen Wohltäter. Denn es steht ja nun mal fest, dass er nur deshalb großzügig war, weil es sich bei den Spendengeldern nicht um sein eigenes und hart erabeitetes, sondern um das Geld aus den vorenthaltenen Steuergeldern gehandelt hat.
Das hat er ja selbst so gesagt und sich gleichzeitig als "Sozialschmarotzer" ausgeschlossen.
Das ist an Absurdität kaum noch zu überbieten.

Sehr viele Menschen tun sehr viel Gutes, spenden Geld und Sachwerte, obwohl sie davon eigentlich nichts entbehren können.
Das sind für mich wahre Wohltäter und nicht ein Dieb, der einen Teil seines Diebesguts an Stiftungen übergibt, nur um sein schlechtes Gewissen zu beruhigen.

Ich bin kein Fan des FC Bayern, aber auch kein absoluter Hasser dieses Vereins. Ich wünsche mir aber sehr -und das meine ich ehrlich und mit vollem ernst- dass andere Verantwortliche des Vereins auch nicht nur im Entferntesten etwas mit dieser Steuerstrafsache ihres ehemaligen Präsidenten zu tun haben.
Das könnte nämlich sehr gefährlich für die Existenz des Vereins im Ganzen werden und ich als Fußballinteressierter möchte auch in Zukunft ein sportlich starkes Aushängeschild des deutschen Fußballs bewundern können.

Entschuldigt mich bitte, aber ich kann diese Jubelarien auf Hoeneß so garnicht verstehen!

Jetzt mal nüchtern betrachtet: Ein Straftäter, der eine (laut Rechtsexperten) verhältnismäßig milde Strafe für seine Straftat erhält, zieht nicht vor die nächsthöhere Instanz.
Warum denn auch? Einen Freispruch kann er nicht erwarten und wie schon mehrfach bestätigt wurde: Die Strafe ist sehr milde. Vor der höheren Instanz würde es also mit riesiger Wahrscheinlichkeit zu einer Bestätigung oder Verschärfung des Urteils kommen. Und das wissen auch die Anwälte vom Uli!
Er ist geständig... ähm... ja...
Wir reden hier von einer Selbstanzeige, da ist quasi die Grundvorraussetzung Geständigkeit.
Und natürlich hat er die Karten auf den Tisch gelegt, weil es sich positiv auf das Urteil ausgewirkt hat.

De Facto hat er nur das gemacht, mit dem ER am besten aus dieser Geschichte kommt. Das meine ich garnicht als Vorwurf, das würde in der Situation wohl jeder machen.
Nur trete ich dieser Glorifizierung seines Handelns mit Unverstand gegenüber, jeder andere nicht total grenzdebile Mensch hätte doch genauso gehandelt!

Abgesehen davon, dass ich mir eine gewisse Schadenfreude bei der Vorstellung des millionenschweren Wurstfabrikanten Hoeneß in der Gefängniskantine nicht verkneifen kann, bin ich sehr zufrieden mit dem Ausgang des Prozesses. Steuersünder sind asozial, da kann ein Mensch wie der Herr Hoeneß noch so viel Geld spenden. Die 28 Millionen Euro hat er dem Staat und damit seinen Mitbürgern vorenthalten. Damit hätten Straßen gebaut, Arme gespeist oder Schulen gebaut werden können. Ergo habe ich kein Verständnis dafür, wenn man einen derartigen Kriminellen in Schutz nimmt oder seine Vergehen in Relation zu setzen versucht. Auch den Respekt, mit dem beispielsweise Kanzlerin Merkel auf Hoeneß' Niederlegung seiner Ämter reagiert hat, verstehe ich nicht: Das ist ja wohl das Mindeste, dass ein verurteilter Verbrecher nicht Präsident des populärsten Fußballclubs des Landes ist. Selbst Berlusconi ist nur noch Vize beim AC Milan

Hoeneß kann froh sein ein so mildes Urteil bekommen zu haben. Wer Steuern in solcher Höhe hinterzieht und zwar mit Vorsatz, wie ich meine, der hätte eine härtere Strafe verdient gehabt. Wenn das Steuerabkommen zwischen Deutschland und der Schweiz damals zustande gekommen wäre, dann würde bis heute keiner wissen, dass Hoeneß Steuern in zweistelliger Millionenhöhe hinterzogen hat. Nur diese Tatsache und die Meldung lt. Spiegel oder Stern (glaube ich), dass es einen sehr, sehr prominenten Steuerhinterzieher gibt, hat ihn dazu bewogen die Selbstanzeige aufsetzen zu lassen. Die Unvollständigkeit der Anzeige resultiert bestimmt daraus, dass Hoeneß zum einen die Übersicht über seine Börsengeschäfte verloren hatte und, dass es von der Zeit her sehr schnell gehen musste. Alles in allem hat er Glück gehabt mit dem Urteil. Mal sehen, ob die Staatsanwaltschaft in Revision gehen wird. Der Verzicht auf Revision ist mit Sicherheit der Tatsache geschuldet, dass er kein milderes Urteil erwarten durfte und ich denke auch, dass die Bürger ihm das anrechnen würden. Ich verstehe aber absolut nicht, dass ihn alle jetzt über den Klee loben dafür, dass er direkt ins Gefängnis geht. Der Typ hat absichtlich Steuern hinterzogen und ist ein verurteilter Straftäter. Unmöglich ihm jetzt dafür Respekt zu zollen (hab den Kotzsmiliey nicht finden können). Der gehört einfach weggesperrt und sollte nach seiner Entlassung bloß nicht wieder beim FC Bayern einsteigen wollen.

PS: Als die im Radio erzählt haben, dass Hoeneß wohl ein milderes Urteil unter anderem deswegen erwarten dürfte, weil er in seinem bisherigen Leben schon so viel Steuern gezahlt habe, da wäre ich in der Arbeit fast vom Stuhl gefallen. Unmöglich so eine Aussage. Da könnte ja jeder normal verdienende Bürger zu einem bestimmen Zeitpunkt im Leben sagen, ich habe für meine Verhältnisse jetzt genug an den Staat abgeführt, jetzt reichts.

Die für den Fall Hoeneß zuständige Staatsanwaltschaft erklärte heute ihren Verzicht auf Revision.

Jetzt schließt sich eben der Kreis der Eindrücke und Erkenntnisse, die man aus dem ganzen Ablauf gewinnen konnte.

Ich halte die ganze Sache für oberfaul und werde bestärkt durch diesen Artikel des schweizer Blatts "Tages-Anzeiger", der auf das Ammenmärchen, Hoeneß habe alleinverantwortlich und "rein
privat" diese unvorstellbaren Summen bewegt, eingeht und es
eindrucksvoll entkräftet.

Es lohnt sich wirklich, den Artikel genau zu lesen.

Er ist sachlich, klar und vor allem ohne die übliche inhaltlich gestaltete Sensationspolemik der Klatschmedien.

Zur Einstimmung vor ab noch folgender Hinweis, der Bezug nimmt auf den
Revisionsverzicht der für den Fall Hoeneß zuständigen
Staatsanwaltschaft:

Staatsanwälte sind, im Gegensatz zu Richtern, weisungsgebunden.

Weisungen erhalten die Staatsanwälte von dem jeweils zuständigen Justizministerium, in persona des Justizministers.

Zitat

Zweifel an seiner Version

Sichere Gewinne im Devisenhandel sind für Laien kaum möglich. Das nährt den Verdacht, dass das Vontobel-Konto von Uli Hoeness auch anderen Geschäften diente.

Am Ende des Prozesses gegen den Präsidenten des FC Bayern und Wurstfabrikanten Uli Hoeness bleibt das Bild eines Zockers, der primär mit Devisengeschäften mal Gewinne, mal Verluste gemacht hat. G., ein ehemaliger Revisor und späterer Banker, glaubt nicht an diese Darstellung: «Für einen Hoeness ist es in diesem Markt unmöglich, aus 20 Millionen Mark zeitweise 150 Millionen Euro zu machen. Das ist völlig absurd.»

Im Markt mit Währungen – auch Forex, abgekürzt von Foreign Exchange, genannt – werden täglich zwischen 3 und 4 Billionen US-Dollar umgesetzt. Banken, Investmentfonds, Hedgefonds, aber auch multinationale Konzerne nutzen die Zinsunterschiede zwischen Währungsräumen für ihre Geschäfte aus. Da die Zinsdifferenzen in diesem effizienten Markt minim sind, macht nur erwähnenswerte Gewinne, wer mit grossen Summen operieren kann.

Die Marktteilnehmer nutzen beispielsweise auch den voraussichtlichen Konjunkturaufschwung in einem Währungsraum, indem sie in die entsprechende Währung investieren. Da sind ganze Teams professioneller Marktbeobachter rund um die Uhr am Werk, um die Grundlagen für Investitionsentscheide zu liefern. Privaten, Laien, fehle das Know-how und das nötige Kapital, um in diesem Markt zu bestehen, argumentiert G.

Andere sehen es genauso. Der langjährige Banker L. mit grosser Erfahrung in Anlagefragen sagt: «Ich habe mit Devisen selten Geld verdient.» Es gebe auch kaum Devisenfonds, die eine gute Rentabilität ausweisen könnten. L. zieht den Vergleich zum Glücksspiel: «Wenn Sie mich fragen, ob man im Kasino Geld verdienen kann, lautet meine Antwort: Ich habe dort immer nur Geld verloren.» Aber natürlich gebe es jene Leute, die beim Roulette auf die Sieben setzen und damit gewinnen.

«Nur Zufallstreffer»

S. steht an der Spitze eines international aufgestellten Vermögensverwalters. Mit Blick auf Hoeness, der tagsüber viel zu tun hat, das Geschäft mit Devisen nicht gelernt, mit Tausenden Transaktionen dennoch Millionen gemacht hat, sagt S.: «Das können nur Zufallstreffer sein.» In diesem Geschäft könne man nicht zwischen dem Trainingsgelände und dem Büro zum Hörer greifen. «Zwischen Tür und Angel lassen sich keine nachhaltigen Gewinne machen.» Die Preise von Währungen seien von sehr vielen Komponenten beeinflusst und deshalb für Profis nur schwer, für Laien gar nicht vorhersehbar.

Wenn das Devisengeschäft, wie von den Fachleuten beschrieben, für Laien ein reines Glücksspiel ist, muss es bei intensiver Handelstätigkeit als Nullsummenspiel enden. Hoeness soll um die 50'000 Aufträge erteilt haben. Beim Münzwurf würde das rein statistisch 25'000-mal Kopf und 25'000-mal Zahl ergeben. Doch Hoeness musste zusätzlich für jede Transaktion der Bank Vontobel eine Gebühr bezahlen. In seinem Fall müsste der Devisenhandel also ein Unter-Nullsummenspiel gewesen sein.

Vom Gericht in München nach seiner Strategie befragt, vermochte Hoeness keine klare Antwort zu geben. «Er machte nicht den Eindruck eines Börsenhändlers, der wusste, was er machte», sagt ein Prozessbeobachter.

Ex-Banker G. hegt denn auch einen Verdacht: «Die Geschichte mit den Devisengeschäften könnte eine Schutzbehauptung sein, um anderes zu verdecken.» G. weiss, wovon er spricht. In seiner früheren Tätigkeit als Revisor stiess er zweimal bei Banken im nahen Ausland mit Verbindungen in die Schweiz auf das gleiche trickreiche Schema. Zwei Komplizen wechseln über das Bankkonto des einen eine Geldsumme in Fremdwährung unter dem Marktpreis, um sie zeitgleich zu einem höheren Kurs zu verkaufen. Auf den ersten Blick ist Geschäftsmann A in diesem Spiel der Verlierer, weil er die US-Dollars unter dem Marktpreis verkauft hat. Vielleicht weiss er aber, was er tut, und steckt als Finanzchef des Unternehmens U mit Kunde K unter einer Decke. Er verkauft die Dollars zum Schaden des Unternehmens zu einem schlechten Preis. Vom Gewinn, der bei K landet, kriegt er am Ende die Hälfte.

Finanzchef A muss aber nicht zwingend in die eigene Tasche arbeiten. Denkbar ist auch, dass das Unternehmen U mit K ins Geschäft kommen will. Um dem ein wenig nachzuhelfen, lässt man K über das beschriebene Devisengeschäft diskret einen Privatgewinn zufliessen. Das Geschäft funktioniert, wenn sich zwei absprechen und der Dritte, der Banker, wegschaut.

Für Uli Hoeness gilt in diesem Punkt die Unschuldsvermutung. Folgendes spricht aber gegen ihn:

Wie beschrieben bezweifeln Experten, dass er mit Devisenhandel allein Millionengewinne erzielen konnte.
Bis heute ist die Herkunft seines Startkapitals ungeklärt. Nicht belegt ist, dass die 5 Millionen Mark und die 15 Millionen Bürgschaft vom inzwischen verstorbenen, damaligen Adidas-Chef Robert Louis-Dreyfus stammten, woher dieser das Geld hatte und ob das von ihm zur Verfügung gestellte Kapital an Bedingungen geknüpft war.
Der FC Bayern München stand wiederholt unter Korruptionsverdacht – etwa bei der Vergabe der Übertragungsrechte an die Kirch-Gruppe oder der Bevorzugung von Adidas gegenüber Nike als Sponsor.
Hoeness hat – auch in jüngerer Zeit – wiederholt die Unwahrheit gesagt. So behauptete er fälschlicherweise, die Selbstanzeige am 12. Januar 2013 eingereicht zu haben, also bevor das Magazin «Stern» die Bank Vontobel mit Recherchen konfrontierte.
Der Fall der Verpflichtung des brasilianischen Nationalspielers Neymar durch den FC Barcelona deutet an, wie im Fussballgeschäft operiert wird. Vereinspräsident Sandro Rosell wird verdächtigt, statt der ausgewiesenen 57,1 Millionen deren 95 Millionen Euro für den Transfer bezahlt zu haben.

Verdacht auf Korruption

Der Partner einer international ausgerichteten Zürcher Anwaltskanzlei, die auch Kunden bei steuerlichen Selbstanzeigen betreut, hegt den Verdacht, dass im Fall Hoeness auch Korruption und Geldwäscherei im Spiel sein könnte. Er meint: «Die deutschen Strafverfolger können nicht über die Herkunft der Mittel und die Bareingänge respektive Barbezüge hinwegsehen.»

Zu diesem Zweck müssten die Zehntausenden Seiten, mit denen Vontobel die Geschäftstätigkeit Hoeness’ dokumentiert hat, genau gesichtet werden. In Deutschland rätselt man noch immer darüber, weshalb die Verteidigung diese Bankdokumente erst kurz vor Prozessbeginn herausrückte. Vorgeschoben scheint die Behauptung, Vontobel habe so lange für die Erstellung der Handelsabläufe gebraucht. Einleuchtender ist die in Deutschland kursierende Vermutung, dass die Verteidiger so dem Gericht die Möglichkeit nehmen wollten, die Papiere genau zu sichten und darin vorhandenes belastendes Material aufzudecken.

Steht der Verdacht der Korruption im Raum, stellt sich verschärft die Frage nach dem wahren wirtschaftlichen Berechtigten des Kontos. Wäre es ebenfalls für Schmiergeldzahlungen oder Geldwäsche missbraucht worden, bekäme auch die Bank Vontobel ein Problem. Die Finanzmarktaufsichtsbehörde (Finma) verweigert jede Auskunft darüber, ob sie in der Angelegenheit untersucht. Der «Tages-Anzeiger» weiss aber aus gut unterrichteter Quelle, dass sie das bis heute nicht tut.

Alles anzeigen

EDIT:
Was ist das hier eigentlich für eine besch...eidene Textformatierung!!