Ich nehme Bittencourt als Beispiel:
Hannover kauft ihn für 2 Mio, Dortmund sichert sich eine Rückkaufoption über 6 Mio. Bittencourt hat 4 Jahre Vertrag in Hannover. Soviel zu den Fakten, jetzt spekuliere ich: Bestimmt ist noch eine Klausel mit drinnen, das Dortmund erst nach 2 Jahren o.ä. diese Option geltend machen kann. Alles andere würde mich bei der Seriösität der handelnden Seiten wundern, den vorallem Hannover würde doch sowas nicht mitmachen. Ansonsten ist es doch ein gutes Geschäft im Vergleich zu einer Leihe, weil so würde Hannover für die Ausbildung mit 4 Mio vergütet werden, und für Hannover ist das Risiko sicherlich auch geringer, da ein Bittencourt sonst wohl auch teurer gewesen wäre, ganz zu schweigen von einer adäquaten Kraft. Bittencourt ist schließlich erst 19 und Dortmund gibt nicht aus Spass 2,7 Mio für "irgendeinen Zweitligakicker" aus.
Die Leihe ist ja so ein Ding... klar, Dortmund hätte Bittencourt ja auch 2 Jahre an 96 verleihen können. Verleiht man ihn ohne KO muss Bittencourt zurück nach Dortmund, macht man es mit KO gibt der BVB die Zügel aus der Hand. Bei der Rückkaufklausel hat ja der Spieler auch immernoch etwas zu sagen, da er ja schließlich einen neuen Vertrag mit Dortmund schließt, doch wenn der nicht zurück will, dann kann sich Zorc auf den Kopf stellen und artistische Verrenkungen zum Insektenfang betreiben.
Für mich bleiben diese Transfers so wie er jetzt stehen am sinnvollsten... alle Parteien haben etwas davon. Hannover und Mainz junge, entwicklungsfähige Spieler, die Jungs Spielpraxis auf hohem Niveau und Dortmund hat die Chance die ehemaligen Schützlinge günstig zurück zu holen. Man hat aus Marco Reus gelernt beim BVB